Mardi 10 novembre, le mandat de dépôt à Coyah de deux personnalités guinéennes a retenu l’attention de l’opinion : le général Mathurin Bangoura, ancien gouverneur de la ville de Conakry, et Abdourahmane Baldé, directeur général du Fonds national pour l’insertion des jeunes (FONIJ).
Deux dossiers distincts, deux séries de soupçons que seule la justice pourra établir ou écarter. Une même journée, pourtant, et une même question qui traverse l’opinion : comment la lutte contre les infractions économiques et financières peut-elle aller jusqu’à son terme, dans le respect du droit et de chacun ?
Ce mandat de dépôt à Coyah n’est pas une condamnation. Il s’inscrit dans des procédures en cours, et les deux hommes bénéficient de la présomption d’innocence.
Il importe d’abord de ne pas confondre les affaires. M. Baldé est poursuivi devant la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) pour des faits présumés de détournement de deniers publics, de corruption et d’enrichissement illicite.
Le général Bangoura est visé, notamment, pour des faits présumés d’escroquerie, d’abus de confiance, de faux et usage de faux en écritures authentiques et de commerce. Aucun lien officiel n’a été établi entre ces deux procédures, et la coïncidence des dates ne dit rien d’autre qu’une coïncidence du calendrier judiciaire.
Cette distinction n’est pas un détail. Chaque dossier a ses faits, ses pièces, ses personnes et son rythme. Les rassembler dans un même récit conduirait à bâtir une affaire que nul n’a ouverte. Les traiter séparément, c’est respecter les règles les plus élémentaires de la procédure et la dignité de ceux qui y sont engagés.
Un mandat de dépôt n’est pas une condamnation. C’est une mesure prévue par la loi, décidée dans le cadre d’une procédure en cours, et qui ne préjuge en rien de la culpabilité de celui qu’elle concerne. Les deux hommes bénéficient de la présomption d’innocence, principe fondamental qui vaut pour tous, quels que soient le rang, la fonction ou le passé.
Il est utile de le rappeler à chaque étape, car l’émotion qui accompagne ce type d’événement tend à devancer le jugement.
Il appartient désormais aux magistrats d’instruire, aux avocats de défendre, et à chacun de patienter. C’est à ce prix que la décision finale, quelle qu’elle soit, sera acceptée comme juste.
L’un de ces dossiers touche une institution dont la mission parle à toute la société. Le FONIJ est un fonds destiné à l’insertion des jeunes, c’est-à-dire à l’emploi, à la formation et à l’avenir d’une génération qui représente une part considérable de la population guinéenne.
Les faits qui lui sont reprochés, s’ils devaient être établis, concerneraient l’usage d’argent public voué à cette mission. Si, au contraire, ils étaient écartés, la clarté sur le fonctionnement de l’institution n’en serait pas moins précieuse.
Dans les deux cas, l’enjeu dépasse les personnes. Il porte sur la confiance que les citoyens placent dans la gestion des ressources collectives. Cette confiance ne se décrète pas. Elle se construit par la transparence des comptes, par la rigueur de la gestion et par la certitude que les écarts, lorsqu’ils sont établis, trouvent une réponse.
Du côté du général Bangoura, ancien gouverneur de la capitale, la dimension est autre : celle d’une personnalité qui a occupé de hautes responsabilités publiques. Le principe est ici le même. Nul n’est au-dessus de la loi, et nul n’est en dessous des garanties qu’elle offre.
Le temps judiciaire est nécessairement plus lent que le temps de l’opinion. Instruire un dossier économique et financier suppose de rassembler des documents, d’entendre des témoins, de vérifier des flux, de croiser des écritures. Ce travail exige de la méthode et de la patience, et il est légitime que la justice y consacre le temps nécessaire.
Cette lenteur apparente a pourtant une contrepartie, que chacun comprend : plus la détention provisoire est longue, plus l’attente d’un jugement est vive. Une détention provisoire qui se prolonge sans audience publique ne finit-elle pas par affaiblir la confiance que l’on place dans la justice qui l’ordonne ?
La question mérite d’être posée avec sérénité, non pour y répondre à la place des magistrats, mais parce qu’elle exprime ce que beaucoup de citoyens ressentent et ce que toute institution a intérêt à entendre.
Les attentes sont simples, et elles valent pour tous les mis en cause.
Des audiences tenues dans des délais raisonnables, afin que la vérité judiciaire puisse être établie sans que l’attente ne devienne elle-même une épreuve. Une information claire sur les charges retenues, dans le respect du secret de l’instruction et des droits de chacun.
Une défense qui dispose réellement des moyens de s’exercer, car un procès équitable est la condition de la légitimité de toute décision. Un traitement égal de toutes les personnes concernées, y compris celles qui, comme d’anciens responsables du FONIJ visés par une interdiction de sortie du territoire, ne sont pas poursuivies à ce stade et doivent être traitées comme telles.
Ces exigences ne sont pas dirigées contre la justice. Elles sont, au contraire, ce qui lui permet de s’affirmer. Une institution qui juge dans le respect des formes, des délais et des droits renforce son autorité à chaque dossier.
La Guinée s’est dotée d’instruments pour traiter les infractions économiques et financières. La CRIEF en est l’un des plus visibles. Son rôle, tel que le définit la loi, est de poursuivre et de juger ces infractions.
L’opinion attend d’elle qu’elle mène chaque dossier à son terme, dans la rigueur et dans le respect des droits de la défense, afin que ses décisions soient comprises et acceptées.
Il revient à chacun de contribuer à ce climat : aux autorités judiciaires, d’instruire et de juger avec méthode ; aux avocats, de défendre avec exigence ; aux citoyens, de s’informer avec mesure et de laisser aux juges le soin de trancher. L’opinion publique n’est ni un tribunal ni un juge, mais elle est un témoin attentif, et son attention est un bien précieux pour la démocratie.
Le mandat de dépôt à Coyah de ces deux personnalités ouvre un temps qui appartient désormais à la justice. Les deux hommes ont droit à un procès équitable, et la présomption d’innocence les accompagne jusqu’à la décision finale. Les Guinéens, eux, ont droit à la clarté sur la gestion des ressources publiques et à la certitude que la justice suit son cours.
Ces deux droits ne s’opposent pas : ils se rejoignent dans une même exigence, celle d’une justice rendue en temps utile, dans le respect de la loi et de chacun. C’est à ce moment-là, et seulement à ce moment-là, que ces dossiers livreront leur sens.
Safiatou Baldé
