Siguiri, l’orpaillage clandestin, le panafricanisme et l’avenir de l’unité africaine : Comment la Guinée peut-elle protéger ses richesses sans tourner le dos à sa fraternité africaine ?
Chronique !
Il y a des décisions d’État qui peuvent être parfaitement compréhensibles dans leurs objectifs, mais dont la mise en œuvre mérite d’être interrogée, non pour affaiblir ceux qui les prennent, mais pour leur permettre d’en maîtriser toutes les conséquences. La situation née des opérations contre l’orpaillage clandestin dans la préfecture de Siguiri, en Haute-Guinée, appartient à cette catégorie.
Depuis quelques jours, l’actualité ouest-africaine est agitée par le départ de nombreux ressortissants burkinabè, maliens et d’autres nationalités africaines des zones aurifères guinéennes. Des images de convois, des témoignages, des déclarations officielles et des réactions sur les réseaux sociaux ont rapidement transformé une opération de police minière et de protection de l’environnement en une question diplomatique et politique majeure.
Au-delà des chiffres, des interprétations et des polémiques, une interrogation s’impose : comment un pays qui revendique un héritage panafricaniste aussi considérable que celui de la Guinée peut-il faire respecter ses lois, protéger ses ressources naturelles et combattre les activités clandestines sans donner le sentiment de fermer ses portes à ses frères africains ?
Je voudrais commencer par une précision essentielle : la Guinée a parfaitement le droit, et même le devoir, de protéger son patrimoine naturel, de réglementer l’exploitation de ses ressources minières et de faire appliquer ses lois sur l’ensemble de son territoire. Le panafricanisme ne saurait être un permis d’exploiter clandestinement les ressources d’un pays, de détruire ses cours d’eau ou de contourner ses institutions.
Mais la souveraineté ne s’oppose pas à la fraternité. Elle doit s’exercer avec intelligence, discernement et sens de l’histoire. C’est précisément sur ce terrain que se situe la présente réflexion. D’autant plus que les actions des autorités guinéennes ne semblent pas avoir trahi cet idéal.
1. Si j’avais été conseiller du président Doumbouya, j’aurais recommandé une autre méthode
Je ne me serais certainement pas opposé au principe d’une opération visant à mettre fin à l’orpaillage clandestin dans la région de Siguiri. Au contraire, j’aurais encouragé le président Mamadi Doumbouya à poursuivre avec détermination la restauration de l’autorité de l’État sur les zones aurifères, à condition que cette politique soit accompagnée d’un dispositif administratif, judiciaire, social et diplomatique cohérent.
En revanche, j’aurais attiré son attention sur un aspect stratégique : dans une Afrique où les sensibilités panafricanistes sont particulièrement fortes, la manière de conduire une opération de cette nature compte presque autant que son objectif.
La Guinée n’est pas un pays africain comme les autres dans l’imaginaire historique du continent. Elle porte une mémoire particulière, celle du 28 septembre 1958, lorsque le peuple guinéen choisit le « non » au référendum proposé par le général de Gaulle et s’engagea dans une voie d’indépendance immédiate. Cette décision, associée à la figure d’Ahmed Sékou Touré, a fait de la Guinée un symbole de souveraineté, de résistance anticoloniale et de solidarité avec les peuples africains en lutte.
Or, lorsqu’un pays qui porte une telle histoire voit des ressortissants de nations africaines voisines quitter massivement son territoire dans un contexte de mesures coercitives, les conséquences dépassent rapidement le cadre de l’administration minière. Elles deviennent symboliques.
Les adversaires du panafricanisme, les contempteurs de l’Alliance des États du Sahel (AES), mais également les opposants politiques au président Doumbouya disposent alors d’un terrain favorable pour construire un récit selon lequel la Guinée tournerait le dos à ses frères africains. Ce récit peut être excessif, incomplet ou injuste.
Il n’en demeure pas moins qu’une politique publique doit aussi anticiper les perceptions qu’elle suscite, particulièrement lorsqu’elle touche à des communautés étrangères issues de pays voisins. C’est pourquoi j’aurais conseillé au président de privilégier, dès le départ, une démarche diplomatique concertée avec les autorités du Burkina Faso, du Mali et des autres pays concernés.
Il aurait fallu réunir les représentants diplomatiques, informer les gouvernements partenaires, convenir d’un calendrier de départ, organiser les retours dans des conditions dignes et prévoir des mécanismes d’assistance aux personnes directement concernées.
Il aurait également été judicieux de distinguer les personnes impliquées dans des infractions graves de celles qui se trouvent simplement dans une situation administrative irrégulière ou qui travaillent sur des sites devenus interdits.
Toutes les situations ne sont pas identiques. Tous les travailleurs ne sont pas nécessairement des organisateurs de réseaux clandestins. Tous les étrangers présents sur un site minier ne peuvent être automatiquement assimilés à des criminels. Une réponse publique efficace doit faire cette distinction.
J’aurais même recommandé d’examiner, lorsque les circonstances le permettent, la possibilité d’une régularisation de certains ressortissants africains, notamment ceux qui disposent de compétences utiles, qui peuvent exercer une activité légalement encadrée et qui ne sont pas impliqués dans des infractions.
Pourquoi ne pas imaginer un dispositif temporaire d’enregistrement, de délivrance d’autorisations de travail et d’intégration dans des activités minières autorisées ? Pourquoi ne pas organiser, en collaboration avec les pays d’origine, une transition vers des activités économiques légales ?
Pourquoi ne pas envisager des conventions bilatérales permettant à des travailleurs qualifiés du Burkina Faso, du Mali et d’autres pays voisins de participer à l’économie guinéenne dans un cadre réglementé ? Cette démarche aurait permis de préserver l’objectif initial de l’État guinéen tout en réduisant les risques de tensions diplomatiques. Il ne s’agit pas de demander à la Guinée de renoncer à ses lois.
Il s’agit de faire en sorte que leur application ne soit pas interprétée comme une rupture avec les peuples africains. La fermeté d’un État ne se mesure pas uniquement à sa capacité à faire partir des personnes. Elle se mesure également à sa capacité à organiser, à négocier, à juger et à construire des solutions durables.
2. Ce que le ministre Morissanda Kouyaté a voulu expliquer : la souveraineté minière et environnementale de la Guinée
Face à la multiplication des réactions, le ministre guinéen des Affaires étrangères, de l’Intégration africaine et des Guinéens établis à l’étranger, le docteur Morissanda Kouyaté, a pris la parole le 5 novembre 2026 devant les ambassadeurs et représentants diplomatiques accrédités en Guinée.
Cette rencontre avait pour objectif de donner aux partenaires étrangers la lecture du gouvernement sur les opérations engagées à Siguiri et leurs conséquences sur les ressortissants étrangers. Le ministre a défendu une position claire : la solidarité africaine ne doit pas être confondue avec une autorisation de violer les lois d’un État souverain.
Dans son intervention, il a notamment rappelé que le président Mamadi Doumbouya avait fait preuve de solidarité envers le Mali au moment des sanctions de la CEDEAO. La Guinée avait alors refusé de s’inscrire dans une logique de rupture avec son voisin malien.
Pour Morissanda Kouyaté, cette solidarité ne signifie toutefois pas que la Guinée devrait fermer les yeux sur des activités minières clandestines qui portent atteinte à son environnement et à ses ressources. Le ministre a évoqué plusieurs conséquences de l’exploitation anarchique de l’or : déforestation, dégradation des terres, pollution des cours d’eau et utilisation de produits toxiques, notamment le cyanure.
Il a également rappelé que les opérations précédentes avaient déjà conduit à l’interpellation de ressortissants étrangers et que des démarches diplomatiques avaient été entreprises pour leur remise aux représentations consulaires et diplomatiques de leurs pays respectifs.
Parmi les chiffres communiqués lors de cette séquence figurent 409 ressortissants burkinabè, 606 Maliens et 249 ressortissants chinois, auxquels s’ajoutent des personnes d’autres nationalités africaines et asiatiques. Le ministre a aussi soutenu que certains travailleurs précédemment interpellés et remis à leurs représentations diplomatiques seraient revenus exercer les mêmes activités clandestines.
C’est dans ce contexte qu’il a dénoncé ce qu’il considère comme une mauvaise interprétation du panafricanisme du président Doumbouya. Son message est essentiellement le suivant : la fraternité africaine ne doit pas devenir une faiblesse institutionnelle.
Il faut reconnaître la cohérence de cette préoccupation. Un État ne peut pas se permettre de laisser prospérer des activités clandestines simplement parce que leurs auteurs sont originaires de pays frères. Les ressources naturelles appartiennent à la nation et leur exploitation doit répondre à des règles précises.
Le gouvernement guinéen a également annoncé des mesures administratives importantes contre des responsables locaux accusés d’avoir laissé prospérer les activités irrégulières dans la région de Siguiri. Selon les informations publiées le 8 novembre, les opérations ont conduit à l’interpellation de 1 263 personnes de différentes nationalités. Les autorités indiquent que ces personnes ont été conduites à Conakry pour les besoins de la procédure judiciaire.
Ces éléments sont importants : ils montrent que la campagne ne concerne pas exclusivement les ressortissants burkinabè ou maliens. Elle s’inscrit dans une opération plus large de reprise en main des activités aurifères. La Guinée doit pouvoir faire respecter ses lois sans distinction de nationalité. Il faut donc entendre les explications de Morissanda Kouyaté sans considérer que toutes les interrogations soulevées par les pays voisins sont automatiquement infondées.
Comprendre une décision gouvernementale, ce n’est pas renoncer à réfléchir à son amélioration.
3. Le Burkina Faso, les 50 000 ressortissants et la nécessité de ne pas transformer une crise administrative en crise fraternelle
Du côté burkinabè, la situation a également suscité une vive préoccupation.
La ministre de la Famille et de la Solidarité, le lieutenant-colonel Passowendé Pélagie Kaboré, est intervenue sur la télévision nationale pour évoquer le nombre de ressortissants burkinabè concernés par les départs de la région de Siguiri. Son estimation a retenu l’attention : environ 50 000 personnes seraient concernées par la situation. Il faut néanmoins manier ce chiffre avec prudence.
La ministre a expliqué que les premières estimations étaient comprises entre 3 000 et 10 000 personnes, avant que les informations recueillies, notamment les arrivées de ressortissants burkinabè au Mali, ne conduisent à revoir cette évaluation à la hausse. Il ne faut donc pas présenter les 50 000 personnes comme un bilan officiellement vérifié de personnes expulsées de Guinée. Il s’agit d’une estimation gouvernementale du nombre de personnes concernées par les départs, dont le périmètre et les modalités de calcul méritent d’être précisés.
Cette distinction est importante pour la crédibilité du débat. La ministre burkinabè a également eu une attitude qu’il convient de souligner : elle a appelé ses compatriotes au calme et condamné les appels à des représailles contre les Guinéens vivant au Burkina Faso. Elle a notamment voulu rassurer cette communauté sur sa sécurité.
Ce message mérite d’être salué. Car ce serait une grave erreur que des travailleurs burkinabè quittant les zones aurifères de Siguiri deviennent le prétexte à des intimidations contre des Guinéens établis à Ouagadougou, Bobo-Dioulasso ou ailleurs au Burkina Faso. Les ressortissants d’un pays ne doivent jamais devenir les otages des tensions entre deux administrations.
Un Burkinabè qui vit légalement en Guinée ne peut être tenu responsable des actes d’un autre Burkinabè qui exploite illégalement une mine. De la même manière, un Guinéen vivant au Burkina Faso ne doit pas subir les conséquences d’une décision prise à Conakry. La réciprocité des représailles serait une impasse. Il faut d’ailleurs rappeler que la première vague de Burkinabè accueillie officiellement à Bobo-Dioulasso le 6 novembre 2026 était arrivée après avoir transité par le Mali. Une délégation gouvernementale burkinabè était présente pour accueillir les compatriotes concernés.
Cette dimension régionale montre que la situation ne se limite plus à une question de police minière. Elle implique désormais les mécanismes de coopération, de protection consulaire et de gestion des mobilités humaines dans l’espace ouest-africain. C’est précisément pourquoi une coordination entre Conakry, Ouagadougou et Bamako est indispensable.
L’AES et la Guinée ont tout intérêt à préserver des relations de confiance, même lorsque des difficultés concrètes surgissent. Les différends doivent être traités par les institutions, et non par les réactions émotionnelles des populations.
4. Le panafricanisme ne signifie pas l’absence de frontières, mais la fin de l’indifférence entre Africains
Il est nécessaire de revenir à une question de fond : qu’entendons-nous réellement par panafricanisme ?
Pour certains, le panafricanisme devrait conduire à une Afrique sans frontières, dans laquelle les citoyens du continent pourraient circuler, travailler, s’installer et participer librement au développement des autres pays africains. Cette aspiration est légitime. Elle correspond à une longue tradition intellectuelle et politique, de Kwame Nkrumah à Cheikh Anta Diop, de Sékou Touré à Julius Nyerere, de Patrice Lumumba à Thomas Sankara. Mais cette ambition ne peut devenir une réalité durable sans institutions, sans règles communes et sans mécanismes de protection des citoyens.
Une Afrique ouverte ne signifie pas une Afrique désorganisée. Une Afrique sans discrimination ne signifie pas une Afrique sans justice. Une Afrique solidaire ne signifie pas une Afrique dans laquelle les atteintes à l’environnement, les trafics, les réseaux d’exploitation humaine ou les infractions économiques seraient tolérés au nom de la fraternité.
Il faut précisément construire une autre conception de la souveraineté africaine : une souveraineté qui protège les ressources nationales tout en considérant les autres Africains comme des partenaires et non comme des étrangers indésirables.
L’idéal serait qu’un Burkinabè puisse travailler en Guinée, qu’un Guinéen puisse entreprendre au Mali, qu’un Malien puisse étudier au Sénégal et qu’un Sénégalais puisse investir au Burkina Faso, dans le respect des législations nationales et des accords communautaires. Pourquoi ne pas envisager, à terme, un véritable statut de résident africain, accompagné de droits et d’obligations clairement définis ? Pourquoi ne pas harmoniser les règles d’accès au travail, de séjour, d’exploitation minière et de protection sociale ?
Pourquoi ne pas mettre en place une coopération judiciaire régionale permettant de poursuivre les infractions dans le pays où elles sont commises, tout en garantissant les droits des personnes concernées ? C’est ici qu’une distinction fondamentale doit être établie : une infraction commise sur le territoire d’un pays doit d’abord relever de la justice de ce pays.
Lorsqu’un ressortissant étranger est soupçonné d’avoir commis une infraction, la réponse normale est une enquête, une procédure contradictoire et, si les faits sont établis, une sanction prévue par la législation locale.
L’expulsion ne doit pas devenir un substitut systématique à la justice. Dans les affaires graves, notamment celles impliquant des réseaux criminels, des trafics ou des atteintes environnementales, la coopération judiciaire entre les pays concernés doit permettre de poursuivre les responsabilités individuelles et collectives. La remise à un pays d’origine, l’extradition ou l’éloignement administratif doivent répondre à des procédures légales, et non à une logique de rejet collectif fondée sur la nationalité.
Il faut également prévoir des voies de recours, des garanties de dignité et une protection particulière pour les personnes vulnérables. Une Afrique panafricaine doit pouvoir être ferme envers les criminels sans être hostile aux peuples. Et si nous voulons véritablement avancer vers l’unité africaine, nous devons commencer par faire en sorte que les Africains ne se sentent pas étrangers les uns aux autres.
5. La Guinée de Sékou Touré : une terre d’accueil pour les combattants de la liberté
Pour comprendre pourquoi les événements de Siguiri provoquent une émotion particulière, il faut revenir sur l’histoire de la Guinée. La République de Guinée a occupé une place exceptionnelle dans les luttes anticoloniales et panafricanistes du XXe siècle. Après le référendum de 1958, Conakry ne s’est pas contentée de proclamer son indépendance. La capitale guinéenne est devenue un centre politique, diplomatique et intellectuel où se retrouvaient des dirigeants, des militants, des artistes et des organisations engagés dans les luttes de libération.
Le président Ahmed Sékou Touré avait fait de la solidarité avec les peuples opprimés une dimension importante de la politique extérieure guinéenne. Cette tradition ne concernait pas seulement les chefs d’État. Elle s’étendait aux militants, aux intellectuels, aux artistes et aux mouvements de libération.
Kwame Nkrumah
Lorsque le président ghanéen Kwame Nkrumah fut renversé par le coup d’État militaire de février 1966, la Guinée lui accorda un accueil politique exceptionnel. Sékou Touré le reconnut comme coprésident de la République de Guinée, une décision hautement symbolique qui exprimait le refus de voir le dirigeant ghanéen abandonné après la chute de son gouvernement.
Cette relation s’inscrivait dans une histoire de coopération entre deux dirigeants qui avaient longtemps défendu l’idée d’une union politique africaine.
Amílcar Cabral
La Guinée fut également une base essentielle pour Amílcar Cabral et le Parti africain pour l’indépendance de la Guinée et du Cap-Vert (PAIGC). À partir de 1961, Conakry accueillit le siège du mouvement et devint un centre important de son organisation politique et de sa lutte contre la domination portugaise. Le soutien guinéen au PAIGC fut à la fois diplomatique, politique, matériel et militaire. Cabral incarnait une génération de révolutionnaires qui considéraient que la libération d’un territoire ne pouvait être séparée de celle de l’ensemble du continent.
Miriam Makeba et Stokely Carmichael
La chanteuse sud-africaine Miriam Makeba, privée de son passeport par le régime de l’apartheid et engagée dans la dénonciation du racisme, trouva également refuge en Guinée. Elle y vécut une partie importante de son parcours et participa au rayonnement culturel du pays. Son époux, Stokely Carmichael, connu sous le nom de Kwame Touré, militant du Black Power et figure des Black Panthers, s’installa lui aussi en Guinée. Leur présence symbolisait le rapprochement entre les luttes africaines contre l’apartheid et les combats des Afro-Américains contre la ségrégation et le racisme.
La Guinée fut ainsi un espace de rencontre entre les mouvements politiques et culturels du continent et ceux de la diaspora africaine.
Félix Roland Moumié
La Guinée accueillit également Félix Moumié, dirigeant de l’Union des populations du Cameroun (UPC), mouvement engagé dans la lutte pour l’indépendance du Cameroun. Après son installation à Conakry au début de 1959, Moumié bénéficia de relations politiques étroites avec le pouvoir guinéen. Fait méconnu, Sékou Touré lui confia notamment des responsabilités dans la représentation guinéenne au Congo. Son parcours rappelle que la solidarité guinéenne envers les mouvements de libération ne relevait pas uniquement des déclarations de principe.
La capitale guinéenne accueillit ou entretint des relations avec de nombreuses autres personnalités et organisations engagées dans les combats de libération. On peut notamment citer Frantz Fanon, Mehdi Ben Barka, Malcolm X, ainsi que les mouvements de libération algérien, mozambicain, angolais, namibien et palestinien. L’histoire de la Guinée est donc profondément liée à celle des solidarités politiques internationales. Il faut cependant distinguer les personnalités ayant vécu durablement en Guinée de celles qui y ont effectué des séjours, participé à des rencontres ou bénéficié de soutiens diplomatiques. Cette précision permet de préserver la rigueur historique sans diminuer l’importance du rôle de Conakry.
6. Nelson Mandela et la Guinée : une solidarité concrète au-delà des discours
Parmi les épisodes les plus significatifs de cette histoire figure le passage de Nelson Mandela en Guinée au début des années 1960. Il est important de rappeler le contexte. À cette époque, l’Afrique du Sud est sous le régime de l’apartheid. Le Congrès national africain (ANC) mène une lutte politique contre la domination raciale et commence à organiser une résistance armée face à la répression de l’État sud-africain. Nelson Mandela, qui joue un rôle majeur dans cette évolution, entreprend en 1962 une tournée africaine afin de mobiliser des soutiens politiques, financiers et logistiques pour la lutte contre l’apartheid.
Il rencontre notamment plusieurs dirigeants africains et cherche à obtenir une aide concrète pour l’ANC et sa branche armée, Umkhonto we Sizwe. C’est dans ce contexte qu’il se rend en Guinée. Dans son autobiographie *Un long chemin vers la liberté*, Mandela raconte son passage dans le pays et sa rencontre avec Ahmed Sékou Touré. Mandela et son compagnon Oliver Tambo furent reçus par Sékou Touré. Ils lui exposèrent la situation de l’ANC et sollicitèrent une aide de 5 000 dollars pour soutenir les activités de leur mouvement. La réponse initiale du président guinéen fut un discours de soutien politique à la lutte des Sud-Africains contre l’apartheid.
Mandela raconte ensuite qu’un responsable du ministère des Affaires étrangères vint leur remettre une valise contenant des billets de banque guinéens. Cet épisode, rapporté par Mandela lui-même, est particulièrement révélateur. La Guinée n’était pas simplement un pays qui exprimait sa sympathie envers les combattants de la liberté. Elle cherchait à leur apporter un soutien matériel, même si les contraintes économiques et monétaires de l’époque rendaient ce type d’aide complexe à utiliser à l’étranger.
L’anecdote montre aussi une chose essentielle : le panafricanisme de cette époque reposait sur la conviction que la lutte d’un peuple africain concernait tous les autres. Mandela n’était pas guinéen. Mais son combat était considéré comme une cause africaine. Il ne s’agissait pas de lui accorder un privilège personnel, mais de soutenir une lutte collective contre un système de domination raciale. C’est cette conception de la solidarité que la Guinée a contribué à inscrire dans l’histoire politique du continent. Et c’est précisément pour cela que la question de Siguiri mérite une attention particulière : le pays qui a jadis ouvert ses portes aux combattants de la liberté doit aujourd’hui pouvoir expliquer comment il entend rester fidèle à cet héritage dans un contexte où les défis sont différents.
L’histoire ne demande pas à la Guinée de reproduire mécaniquement les politiques de Sékou Touré. Elle lui demande de préserver l’esprit de solidarité qui a donné à son indépendance une portée continentale. Il faut souligner que l’administration Doumbouya ne s’écarte du tout de ce cheminement.
7. Siguiri : une crise qui doit devenir l’occasion d’une nouvelle doctrine africaine
La situation actuelle pourrait, si elle est bien gérée, devenir le point de départ d’une réflexion beaucoup plus ambitieuse. La Guinée est riche en ressources minières. Le Burkina Faso, le Mali et d’autres pays voisins disposent également d’importants potentiels aurifères. Cette richesse devrait être un moteur de développement collectif plutôt qu’une source de déplacements précaires, de clandestinité et de tensions diplomatiques.
Les activités d’orpaillage informel sont souvent liées à plusieurs facteurs : chômage des jeunes, pauvreté, insuffisance des débouchés économiques, déplacements de populations, réseaux commerciaux transfrontaliers et faiblesse des mécanismes de régulation. Il serait donc insuffisant de considérer uniquement le problème sous l’angle de la répression. La Guinée pourrait prendre l’initiative de proposer à ses partenaires une conférence sous-régionale consacrée à la gouvernance de l’orpaillage artisanal.
Cette rencontre pourrait réunir les ministres des Mines, de l’Environnement, de la Sécurité, de la Justice et des Affaires étrangères de la Guinée, du Mali, du Burkina Faso et des autres pays intéressés. Plusieurs objectifs pourraient être retenus.
Premièrement : établir un cadre commun de lutte contre l’exploitation clandestine.
Il s’agirait de renforcer les échanges d’informations sur les réseaux qui organisent l’exploitation illégale, les circuits de commercialisation de l’or et les trafics de produits dangereux.
Deuxièmement : protéger les travailleurs et les populations locales.
Les mineurs artisanaux ne doivent pas être abandonnés à des réseaux qui exploitent leur vulnérabilité. Il faut améliorer la sécurité sur les sites, l’accès aux équipements, la protection sanitaire et les conditions de travail.
Troisièmement : créer des mécanismes de régularisation.
Lorsque la situation juridique le permet, les travailleurs étrangers qui souhaitent exercer une activité légale pourraient être orientés vers des dispositifs d’enregistrement et d’autorisation.
Quatrièmement : développer la coopération judiciaire.
Les organisateurs de réseaux criminels, les trafiquants et les personnes responsables d’atteintes graves à l’environnement doivent pouvoir être poursuivis dans le respect des législations nationales et des garanties judiciaires.
Cinquièmement : organiser les mobilités humaines.
Lorsqu’un départ devient nécessaire, il doit être préparé avec les autorités des pays concernés, les consulats et les services sociaux. Il faut éviter les mouvements désordonnés, les séparations familiales, les violences et les situations d’abandon. Enfin, les pays de la région pourraient réfléchir à la création d’un mécanisme permanent de concertation sur les activités minières transfrontalières. La Guinée pourrait même en prendre l’initiative. Ce serait une manière de démontrer que la souveraineté nationale et le panafricanisme ne sont pas deux principes antagonistes. Ils peuvent se renforcer mutuellement.
8. Il faut sortir de cette impression que la Guinée aurait perdu son âme panafricaniste
Il serait profondément réducteur de résumer l’histoire de la Guinée ou la politique africaine de l’administration Doumbouya à un épisode de crise autour de l’orpaillage clandestin. Tel que mentionné plus haut, la Guinée a une histoire qui dépasse largement les controverses du moment. Elle est le pays de la rupture de 1958, celui qui a accueilli des combattants anticoloniaux, des intellectuels, des artistes et des dirigeants africains contraints à l’exil. Elle est le pays qui a offert une tribune à Nkrumah après son renversement, qui a soutenu le combat d’Amílcar Cabral, qui a accueilli Miriam Makeba et Stokely Carmichael, et qui a apporté un soutien politique et matériel à la lutte de Nelson Mandela contre l’apartheid.
Cet héritage ne disparaît pas parce qu’un gouvernement décide de fermer des sites miniers clandestins. Il ne disparaît pas davantage parce qu’un État entend faire respecter sa réglementation environnementale. Le président Mamadi Doumbouya a, pour sa part, inscrit la solidarité africaine parmi les éléments de sa vision politique et diplomatique. Le refus guinéen de participer aux sanctions de la CEDEAO contre le Mali a notamment été présenté par son ministre des Affaires étrangères comme une illustration de cette orientation. Cette position mérite d’être replacée dans son contexte et reconnue comme un élément de continuité dans les relations entre les deux pays.
Il serait donc injuste de considérer automatiquement les opérations de Siguiri comme la preuve d’un abandon du panafricanisme. Mais il serait également imprudent de considérer que la seule invocation de la souveraineté suffit à dissiper toutes les interrogations.
La grandeur d’une politique panafricaine se mesure aussi à la manière dont elle traite les citoyens des autres pays africains lorsqu’ils se trouvent en difficulté. La Guinée doit pouvoir défendre ses intérêts sans créer de blessures inutiles. Elle doit pouvoir combattre l’orpaillage clandestin sans que les Burkinabè, les Maliens, les Ivoiriens ou les autres ressortissants concernés aient le sentiment d’être collectivement rejetés. Elle doit pouvoir sanctionner les infractions sans confondre les individus responsables et les communautés nationales auxquelles ils appartiennent.
Elle doit pouvoir préserver ses rivières, ses terres et ses ressources minières tout en restant fidèle à son rôle historique de terre de solidarité africaine. Voilà le véritable défi. Et, tout porte à croire que ce défi git au cœur des décideurs Guinéens. D’ailleurs, il serait injuste de parler aujourd’hui de la vocation panafricaniste de la Guinée sans rappeler une prise de position particulièrement importante du président Mamadi Doumbouya lors de la crise nigérienne de juillet 2023.
À la suite du renversement du président Mohamed Bazoum, le 26 juillet 2023, la CEDEAO avait décidé, lors de son sommet extraordinaire du 30 juillet à Abuja, d’imposer de lourdes sanctions au Niger et d’exiger le rétablissement de l’ordre constitutionnel. Elle avait également annoncé qu’en cas de non-exécution de ses exigences dans un délai d’une semaine, toutes les mesures nécessaires pourraient être prises, y compris le recours à la force militaire.
Cette menace d’intervention avait fait naître une inquiétude considérable dans la sous-région. Une opération militaire contre le Niger risquait de transformer une crise institutionnelle en confrontation régionale, avec des conséquences humaines, sécuritaires et géopolitiques potentiellement dramatiques. La Guinée ne s’était pas alignée sur cette orientation.
Le 31 juillet 2023, le Comité national du rassemblement pour le développement (CNRD), sous la direction du président Mamadi Doumbouya, avait officiellement annoncé que la République de Guinée se désolidarisait des sanctions décidées par la CEDEAO contre le Niger et refusait de les appliquer. Le communiqué guinéen était particulièrement ferme. Il estimait que les sanctions, notamment celles associées à la perspective d’une intervention militaire, ne constitueraient pas une solution à la crise et risqueraient au contraire de provoquer un désastre humanitaire dont les conséquences dépasseraient les frontières nigériennes.
Plus encore, Conakry avait adressé un avertissement politique sans ambiguïté à l’organisation sous-régionale : une intervention militaire contre le Niger entraînerait, selon les termes du communiqué, « de facto la dislocation de la CEDEAO ».
Cette déclaration n’était pas anodine. Elle signifiait que, pour les autorités guinéennes, la préservation de la paix entre les peuples ouest-africains devait primer sur une réponse militaire dont les conséquences pouvaient être incontrôlables. Le 12 août 2023, recevant à Conakry une délégation envoyée par les nouvelles autorités nigériennes, le président Doumbouya avait réaffirmé cette orientation. Il avait notamment déclaré : « Nous sommes panafricains. Quand nos peuples ont des problèmes, nous sommes toujours présents et nous serons toujours là. »
Il avait également insisté sur une conviction fondamentale : les Africains doivent être capables de trouver eux-mêmes les solutions à leurs problèmes.
Il faut souligner la portée de cette position. La Guinée ne défendait pas simplement un gouvernement voisin. Elle défendait une conception des relations africaines dans laquelle le recours à la force entre États frères ne devait pas devenir le premier instrument de règlement des crises politiques.
On peut naturellement débattre de la question du changement de pouvoir au Niger, de la légitimité institutionnelle des nouvelles autorités ou de la conduite de la transition. Mais cela ne doit pas occulter un fait politique : le président Doumbouya avait refusé que son pays participe à une dynamique de sanctions et d’intervention militaire contre un peuple africain voisin. Cette position s’inscrivait dans une conception de la souveraineté et du règlement africain des différends que l’on retrouve dans les orientations politiques de l’AES.
Elle permet également de comprendre pourquoi la Guinée occupe une place particulière dans les discussions sur une future architecture d’intégration régionale.
Il serait donc paradoxal de réduire la politique africaine de Mamadi Doumbouya à la seule polémique née des opérations de Siguiri, en faisant abstraction de cette prise de position historique sur le Niger. La cohérence d’une politique étrangère s’apprécie dans la durée, à travers l’ensemble de ses décisions et de ses engagements.
Et l’épisode nigérien de 2023 rappelle que Conakry a déjà fait le choix de privilégier la désescalade, la solidarité régionale et la recherche de solutions africaines plutôt qu’une logique d’affrontement militaire. C’est aussi cette Guinée-là que nous devons garder à l’esprit lorsque nous réfléchissons à son avenir panafricain.
Les deux épisodes la crise nigérienne de 2023 et les opérations engagées à Siguiri en 2026 peuvent ainsi être lus comme deux situations différentes appelant une même exigence : défendre la souveraineté de la Guinée tout en préservant les liens de confiance entre les peuples africains. Cette continuité conduit naturellement à élargir la réflexion : au-delà de la gestion des crises, quelle architecture régionale et continentale pourrait donner un contenu concret à cette solidarité ?
10. Le véritable débat : faut-il continuer à sacraliser les frontières coloniales ou oser enfin penser l’unité politique africaine ?
Il existe, dans le débat africain contemporain, un autre sujet que nous évitons trop souvent d’aborder avec le courage intellectuel qu’il mérite : celui de l’intangibilité des frontières héritées de la colonisation. Depuis les indépendances, les États africains ont fait de la préservation de leurs frontières territoriales un principe fondamental de leur organisation politique.
Cette position, consacrée notamment par l’Organisation de l’unité africaine lors de sa conférence du Caire de juillet 1964, répondait à une préoccupation compréhensible : éviter que le continent ne sombre dans des conflits territoriaux interminables au lendemain des indépendances.
Il faut reconnaître la sagesse circonstancielle de cette décision. Les dirigeants africains de l’époque avaient hérité d’un continent dont les territoires avaient été délimités sans consultation des peuples concernés, selon les intérêts stratégiques, et militaires des puissances prédatrices coloniales européennes.
Mais reconnaître la nécessité historique de préserver la paix entre les nouveaux États ne doit pas nous interdire de questionner le caractère profondément artificiel de certaines frontières.
Comment pouvons-nous continuer à considérer comme intouchable une architecture territoriale largement héritée du partage colonial de l’Afrique, alors que les peuples qui vivent de part et d’autre de ces lignes partagent souvent les mêmes langues, les mêmes familles, les mêmes traditions, les mêmes espaces économiques et parfois les mêmes histoires politiques ? La conférence de Berlin de 1884-1885, organisée par les prédateurs coloniaux européens, a posé les bases de la compétition coloniale et de l’appropriation du continent. Il faut néanmoins rappeler que le découpage territorial définitif de l’Afrique s’est opéré progressivement, au fil des conquêtes, des traités et des arrangements coloniaux qui ont suivi.
Ce sont donc des conquérants étrangers qui ont déterminé l’architecture territoriale dans laquelle les Africains ont dû construire leurs États indépendants.
Il est temps de poser une question fondamentale : pourquoi l’Afrique devrait-elle éternellement considérer cet héritage comme l’horizon indépassable de son avenir politique ?
Attention, il ne s’agit pas ici de promouvoir des guerres de frontières, de remettre en cause par la force les territoires existants ou de nier la souveraineté des États africains. Ce serait précisément reproduire les logiques de domination que nous prétendons combattre. Il s’agit plutôt de distinguer deux choses : le respect des frontières actuelles comme garantie de paix entre les États, et la possibilité de dépasser progressivement leur cloisonnement par des projets volontaires d’intégration, de confédération et, à terme, de fédération politique.
L’Afrique n’est pas condamnée à demeurer une juxtaposition de petits espaces politiques, économiques et militaires qui négocient séparément avec les grandes puissances mondiales.
Nous avons le droit de penser plus grand. Nous avons le droit de rêver d’une Afrique fédérale, d’une Afrique unie, capable de mutualiser ses ressources, de coordonner ses politiques économiques, de construire une défense commune et de parler d’une seule voix sur la scène internationale. C’est dans cette perspective que l’expérience de l’Alliance des États du Sahel mérite une attention particulière et une voie à suivre.
L’AES : un laboratoire possible d’une nouvelle ambition fédérale africaine
Le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont engagé une expérience politique singulière en décidant de renforcer leur coopération autour de la souveraineté, de la sécurité et de l’intégration économique. Leur trajectoire est évidemment confrontée à d’immenses difficultés. Les défis sécuritaires, économiques, institutionnels et diplomatiques sont considérables.
Mais il serait intellectuellement injuste de réduire leur projet à ses seules difficultés immédiates. L’AES pose une question essentielle : des États africains peuvent-ils décider volontairement de mettre en commun une partie de leurs compétences stratégiques pour construire un espace politique plus puissant et plus autonome ?
Cette interrogation mérite d’être prise au sérieux. Les trois pays représentent ensemble une population de plusieurs dizaines de millions d’habitants, disposent d’importantes ressources naturelles et occupent un espace géographique stratégique au cœur de l’Afrique de l’Ouest et du Sahel. Leur ambition ne devrait pas se limiter à une coopération sécuritaire ou à une coordination diplomatique. Elle pourrait progressivement évoluer vers une intégration économique, monétaire, industrielle, énergétique, éducative et, si les peuples concernés le souhaitent, vers une véritable architecture fédérale.
Imaginons un instant les perspectives d’un tel projet. Un espace de plus de 70 millions d’habitants, doté de ressources aurifères, d’uranium, de lithium, de terres agricoles et d’un potentiel énergétique considérable, pourrait constituer un marché intérieur beaucoup plus attractif pour les investissements productifs.
Mais surtout, il pourrait devenir le point de départ d’une ambition encore plus grande : celle d’une fédération ouest-africaine capable de négocier avec les autres puissances à partir de ses propres intérêts. Il faut toutefois corriger une idée importante : le Burkina Faso, le Mali et le Niger sont tous trois des pays enclavés. L’accès à la mer ne peut donc être obtenu par une simple union entre eux.
Il suppose une coopération durable avec des pays côtiers, des accords de transit garantis et, éventuellement, une intégration politique plus large. C’est précisément là que la place de la Guinée devient particulièrement intéressante.
La Guinée, un partenaire stratégique naturel d’une ambition sahélienne
La République de Guinée possède un avantage géographique et économique majeur : elle dispose d’un accès à l’océan Atlantique. Elle possède également des ressources minières considérables, notamment en bauxite, en or et en minerai de fer, ainsi qu’un potentiel hydroélectrique important. Pour les pays de l’AES, l’accès aux ports guinéens, aux infrastructures de transport et aux corridors commerciaux atlantiques représente un enjeu stratégique évident.
La coopération entre la Guinée et les pays de l’AES pourrait donc prendre une dimension qui dépasse les relations diplomatiques ordinaires. Elle pourrait devenir un axe majeur de désenclavement, d’industrialisation et de souveraineté économique régionale.
Pourquoi ne pas envisager, dans le respect des choix souverains de chaque État, un partenariat stratégique renforcé entre Conakry, Ouagadougou, Bamako et Niamey ? Pourquoi ne pas construire des corridors ferroviaires, routiers et logistiques reliant les bassins miniers et agricoles du Sahel aux ports atlantiques guinéens ?
Pourquoi ne pas mutualiser les investissements dans les raffineries, les infrastructures énergétiques, les industries de transformation, les réseaux électriques et les établissements de formation ? Pourquoi ne pas mettre en place un espace économique privilégié permettant aux entreprises et aux travailleurs des pays partenaires de circuler dans un cadre légal harmonisé ?
À terme, une telle coopération pourrait nourrir une réflexion plus ambitieuse sur une fédération volontaire, ouverte à d’autres États africains.
L’idée n’est pas de demander à la Guinée de renoncer à son indépendance, ni de considérer son rapprochement avec l’AES comme une obligation. Il s’agit plutôt de rappeler que la souveraineté nationale peut être renforcée par des alliances stratégiques librement consenties. Une Guinée souveraine, disposant de ses ressources et de son accès à l’Atlantique, pourrait être un partenaire essentiel d’un vaste espace sahélien intégré. Une telle construction aurait aussi vocation à dépasser progressivement les divergences politiques et diplomatiques qui traversent actuellement l’Afrique de l’Ouest.
D’un espace de coopération à une véritable fédération prospère
Il faut avoir le courage de penser au-delà des institutions existantes. L’objectif ne devrait pas être de construire une organisation supplémentaire dont les sommets produiraient des communiqués sans lendemain. Il devrait être de bâtir des institutions capables de changer concrètement la vie des populations. Une fédération africaine digne de ce nom devrait disposer d’un marché commun, d’une politique industrielle coordonnée, d’infrastructures intégrées, d’un système de formation complémentaire et d’une capacité collective de négociation commerciale. Elle pourrait progressivement mettre en place des mécanismes communs de protection des investissements, de sécurisation des échanges, de gestion des ressources naturelles et de coopération judiciaire.
Elle devrait également reposer sur une légitimité démocratique incontestable, avec une représentation équitable des peuples, des garanties constitutionnelles, une justice indépendante et des mécanismes de contrôle des institutions fédérales. Car l’unité africaine ne doit pas devenir une nouvelle forme de centralisation autoritaire. Elle doit être un projet de puissance collective au service des populations.
Il faudrait également réfléchir à la question monétaire, à la possibilité de développer des mécanismes de paiement autonomes et à la réduction progressive de la dépendance envers les circuits financiers extérieurs. Une fédération prospère, politiquement stable, économiquement productive et capable de garantir la sécurité de ses citoyens deviendrait naturellement attractive pour les autres pays africains. Les États qui souhaiteraient la rejoindre pourraient le faire progressivement, sur la base de critères clairs et de garanties mutuelles. L’unité ne se décrète pas.
Elle se construit par la confiance, les résultats et l’adhésion des peuples. Et si une telle fédération parvenait à démontrer qu’elle peut offrir davantage d’opportunités économiques, de sécurité, de dignité et d’indépendance à ses citoyens, elle exercerait une force d’attraction considérable sur le reste du continent.
La souveraineté guinéenne et la fraternité africaine doivent avancer ensemble
Je reste convaincu que la Guinée a raison de vouloir reprendre le contrôle de ses zones aurifères et de mettre fin aux activités minières clandestines qui portent atteinte à son environnement et à son économie. Aucun projet panafricaniste sérieux ne peut exiger d’un pays qu’il abandonne la protection de son patrimoine au nom d’une fraternité mal comprise. Mais je reste également convaincu que la méthode diplomatique et humaine est déterminante.
Si j’avais été conseiller du président Mamadi Doumbouya, je lui aurais recommandé de transformer cette opération en une initiative de coopération sous-régionale, en associant dès le départ les gouvernements concernés. J’aurais proposé que la Guinée explique clairement les raisons de son action, qu’elle privilégie les procédures judiciaires pour les infractions commises sur son territoire, qu’elle examine les possibilités de régularisation des travailleurs éligibles et qu’elle organise tout départ nécessaire dans un cadre concerté et respectueux de la dignité humaine.
J’aurais surtout recommandé d’éviter que cette situation soit présentée comme un affrontement entre la Guinée et les peuples du Burkina Faso, du Mali ou des autres pays africains. Ce serait une erreur historique et stratégique. Nous devons sortir de cette opposition artificielle entre souveraineté nationale et solidarité africaine.
La Guinée n’a pas besoin de renoncer à son autorité pour demeurer panafricaine. Elle n’a pas non plus besoin de renoncer à son héritage historique pour faire respecter ses lois. Elle doit simplement montrer que sa souveraineté s’exerce au service d’un projet africain plus grand. En 1958, la Guinée avait fait le choix de la dignité et de l’indépendance. Elle avait compris que sa liberté ne pouvait être dissociée de celle des autres peuples africains.
En 2026, le défi est différent, mais l’esprit doit rester le même : construire un État fort, capable de protéger ses richesses, tout en participant à la construction d’une Afrique où aucun citoyen ne se sent abandonné parce qu’il a franchi une frontière sur le continent de ses ancêtres.
La Guinée doit protéger son or, ses terres et ses cours d’eau. Mais elle doit également préserver ce qui constitue peut-être son plus grand héritage : la confiance des peuples africains dans sa vocation de terre de solidarité et de liberté. Le panafricanisme n’est pas l’absence de lois. Il est la volonté de faire en sorte que les lois de nos États ne deviennent jamais des instruments de rupture entre nos peuples.
Et c’est peut-être là que réside la meilleure manière de défendre à la fois la Guinée, les choix de ses autorités, sa souveraineté et son histoire.
La Guinée peut-elle protéger ses richesses sans tourner le dos à sa fraternité africaine ?
La réponse à cette question ne saurait se réduire à un choix entre la souveraineté nationale et la solidarité africaine. La Guinée n’a pas à renoncer à protéger son or, ses terres, son environnement, ses populations et les intérêts de son économie pour demeurer fidèle à son idéal panafricaniste. Elle n’a pas davantage intérêt à laisser les difficultés liées à l’orpaillage clandestin devenir une source de méfiance, de rejet ou de confrontation entre les peuples africains.
Le véritable défi consiste à faire vivre ces deux exigences dans une même vision politique : une Guinée ferme dans la défense de ses ressources, juste dans l’application de ses lois, respectueuse de la dignité humaine et résolument attachée à la fraternité entre les nations du continent.
Cela suppose de privilégier la coopération avec les pays voisins, d’organiser les activités minières, de combattre les réseaux qui profitent de l’exploitation illégale et de rechercher des solutions concertées aux problèmes transfrontaliers.
La souveraineté ne doit pas devenir un prétexte à l’isolement, pas plus que le panafricanisme ne doit servir à justifier l’impuissance des États face aux violations de leurs lois. L’unité africaine que nous appelons de nos vœux doit précisément permettre aux peuples et aux gouvernements de construire des mécanismes communs de protection, de développement et de prospérité.
Siguiri peut ainsi devenir bien davantage qu’un symbole des difficultés de l’exploitation aurifère : un point de départ pour repenser la manière dont les richesses africaines sont gérées, partagées et protégées au bénéfice des générations présentes et futures.
La Guinée peut protéger ses richesses sans tourner le dos à sa fraternité africaine, à condition de faire de la souveraineté un instrument de dignité nationale et du panafricanisme un véritable levier de solidarité, de coopération et de construction de l’avenir commun du continent.
Par Goïkoya Kolié, juriste, notre collaborateur depuis Canada
